En séjour à Ouagadougou pour les Universités africaines de la communication, l’analyste politique camerounais Claude Wilfried Ekanga attire l’attention. Sa présence relance une question intrigante : serait-il l’« albinos noir » évoqué par le capitaine Ibrahim Traoré ? Mais au-delà de la spéculation, sa venue suscite également de vivres réactions au sein de la société civile burkinabè.

Entre communication politique et récits officiels

Claude Wilfried Ekanga est bien au Burkina Faso. Le 8 octobre 2026, cet essayiste et analyste politique camerounais a prononcé une communication inaugurale à la 15ᵉ édition des Universités africaines de la communication de Ouagadougou (UACO), consacrée aux défis de la communication en contexte de guerre informationnelle. Il a également accordé un entretien à Lefaso.net, dans lequel il défend la maîtrise du récit africain et soutient l’orientation politique de l’Alliance des États du Sahel (AES). Selon ses déclarations, sa présence s’inscrit dans une initiative liée aux autorités burkinabè et à la Révolution progressiste populaire.

Auteur notamment de Tu dois t’impliquer et du Village d’Ining, Ekanga s’est fait connaître par ses prises de position sur la politique camerounaise, le panafricanisme et les rapports entre l’Afrique et les puissances étrangères. Il est également connu pour son engagement auprès du Mouvement pour la renaissance du Cameroun (MRC), lié à l’opposition conduite par Maurice Kamto.

L’énigme de l’« albinos noir »

La présence d’Ekanga à Ouagadougou prend une dimension particulière au regard d’une déclaration passée du capitaine Ibrahim Traoré, qui avait évoqué un mystérieux « albinos noir » sans en révéler l’identité.

La coïncidence suscite naturellement des interrogations. Claude Wilfried Ekanga serait-il cet homme annoncé par le président burkinabè ? À ce stade, aucune confirmation officielle ne permet de l’affirmer. Il convient donc de distinguer les faits — son séjour et ses interventions publiques — de l’hypothèse qui circule autour de son identité.

Le cri du cœur de la société civile : le regard d’Oumar Coulibaly (IF-VEG)

Toutefois, la célébration du régime par des visiteurs de marque ne fait pas l’unanimité. Oumar Coulibaly, président de l’Initiative Faso Vérité et Gouvernance (IF-VEG), livre une observation sans détour face à ce qu’il perçoit comme une opération de séduction déconnectée des réalités locales.

Pour le président de l’IF-VEG, les intellectuels et analystes étrangers invités au Burkina Faso devraient d’abord prêter l’oreille aux souffrances quotidiennes du peuple. Évoquant le drame personnel de l’enlèvement de son propre père le 24 septembre 2024, Oumar Coulibaly dresse un bilan critique de la situation sécuritaire et politique :

• Un bilan sécuritaire mitigé : Alors que les discours officiels continuent d’évoquer 70 % du territoire sous contrôle après quatre ans de pouvoir, il s’interroge sur le sort des 30 % restants et sur le temps qu’il faudra encore attendre pour un retour complet de la paix.

• La continuité de l’État : Selon lui, le développement ne saurait se résumer à l’inauguration d’infrastructures héritées des administrations précédentes.

• Libertés et liberté de la presse : Il dénonce la restriction des libertés individuelles et les pressions exercées sur la presse pendant que des invités de marque préfèrent louer le pouvoir en place plutôt que d’analyser froidement son bilan.

« Le panafricanisme n’est pas la glorification d’un homme : c’est la défense des peuples. Le Burkina Faso n’est pas un décor de propagande, et sa souffrance ne doit servir de fonds de commerce à personne ! » — Oumar Coulibaly, président de l’IF-VEG.

Un débat au cœur de la souveraineté

Entre l’enthousiasme suscité par la venue de figures panafricanistes comme Claude Wilfried Ekanga et les rappels à la réalité formulés par des acteurs du terrain comme Oumar Coulibaly, le séjour de l’analyste camerounais offre une illustration frappante des tensions qui traversent le Burkina Faso actuel. L’énigme présidentielle continue d’alimenter les débats, mais elle remet surtout au centre de la discussion la frontière entre communication politique, soutien souverainiste et prise en compte de la réalité des citoyens.